序言
胡文輝（資深媒體人、著(zhù)名文化學(xué)者）
昔年仕忠兄曾贈我一部所輯的《日藏中國戲曲文獻綜錄》，皇皇巨冊，標價(jià)甚昂，我于此道只屬外行，故頗覺(jué)意外，亦很感其好意。而檢讀前言，于日本中世以來(lái)藏曲、研曲的情形述論甚詳，介紹各處庋藏時(shí)，又旁及相關(guān)人物與史事，其價(jià)值固不限于戲曲研究，亦有關(guān)中日文化交通、文獻學(xué)乃至學(xué)術(shù)史。想來(lái)這也是仕忠慨然相贈的緣故吧。
仕忠所治，是典型的專(zhuān)家之學(xué)，如今他問(wèn)序于我，我仍覺(jué)意外。好在這本集子所錄皆屬專(zhuān)業(yè)之外的論說(shuō)，我這個(gè)專(zhuān)業(yè)之外的人也就不能推辭了。
此集所收，有自述，有憶人，有訪(fǎng)書(shū)記，有書(shū)評和序跋，更有雜論，是一位戲曲史前沿學(xué)者的觀(guān)照與自我觀(guān)照。其中訪(fǎng)書(shū)記部分，幾等于日本訪(fǎng)書(shū)記，又主要是日本訪(fǎng)曲記，我感覺(jué)最為精彩。
仕忠因東洋訪(fǎng)學(xué)的機緣，發(fā)現大量未知未見(jiàn)的中國戲曲文獻，乃傾力于訪(fǎng)求、著(zhù)錄、刊布及研究，既成就了屬于“為人之學(xué)”的《日藏中國戲曲文獻綜錄》《明清孤本稀見(jiàn)戲曲匯刊》以及《日本所藏稀見(jiàn)中國戲曲文獻叢刊》《日本東京大學(xué)東洋文化研究所雙紅堂文庫藏稀見(jiàn)中國鈔本曲本匯刊》等，亦成就了屬于“為己之學(xué)”的《日本所藏中國戲曲文獻研究》，其收獲之豐碩，不僅超出中國學(xué)者所知，雖日本學(xué)者亦有不及，挾山超海，可稱(chēng)獨步。而在訪(fǎng)書(shū)記及有關(guān)序跋中，即可見(jiàn)他對此工作最親切的憶述，可視為當代戲曲研究史的外編。
觀(guān)仕忠的問(wèn)學(xué)，初從于徐朔方先生，再從于王季思、黃天驥先生，而王老系吳梅吳瞿安的弟子，則論其師承，可謂承續了吳梅一系戲曲史學(xué)的統緒。
吳梅是我列入了《現代學(xué)林點(diǎn)將錄》里的人物。我將近世的戲曲史研究分為二系：一是王國維作為史學(xué)家的外部研究，一是吳梅作為戲曲家的內部研究。對于吳的學(xué)術(shù)遺響，我說(shuō)了一段話(huà)：“浦江清悼吳氏之亡而感慨系之：‘凡學(xué)問(wèn)有為潮流所趨者，有為時(shí)代所棄者，有賴(lài)書(shū)本文獻足以傳后者，有非接近其人，得其指點(diǎn)，不能妙悟者。故如戲曲史目錄考訂之學(xué)則考據家之事，今方興未艾，如材料增多，方法加密，后者可勝于前。至于南北曲之本身原為一有生命之藝術(shù)，由詞章家作曲，音樂(lè )家譜唱，藝術(shù)家搬演，合此數事以構成一整個(gè)之生命。一旦風(fēng)會(huì )轉移，此藝術(shù)亡，此門(mén)之學(xué)問(wèn)亦隨之而亡?！渥湟?，必有絕學(xué)不傳于世者，后之人莫能問(wèn)津焉，此最可悲悼者?！思此酝蹯o安之學(xué)后繼有人，而吳瞿安之學(xué)人亡政熄也。至于今日，雖尊奉瞿安為祖師者，實(shí)亦不能不私淑靜安?！边@個(gè)判斷，放在仕忠身上，自覺(jué)也是貼切的。
仕忠早期以《琵琶記研究》出道，其用力處，在窮搜《琵琶記》的存世版本，比勘異同，論斷得失，已顯出偏重文獻的作風(fēng)；后來(lái)東渡訪(fǎng)書(shū)顧曲，專(zhuān)注于日藏戲曲文獻，雖得于外在的因緣，實(shí)亦源自?xún)仍诘暮掀?。這樣的學(xué)術(shù)取徑，借用一句話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“中國戲曲史研究界的樸實(shí)楷?！?。這自然屬于“材料增多，方法加密，后者可勝于前”的考據工作，可見(jiàn)得他的“私淑靜安”了。
仕忠在文獻方面的搜羅傳布之功，其有補于戲曲研究，識者自知，已不待言；需要強調的是，他亦深有學(xué)術(shù)史的自覺(jué)，由日藏戲曲文獻本身，及于戲曲的日本收藏者，及于戲曲的日本研究者，遂介入了戲曲收藏史及學(xué)術(shù)史的領(lǐng)域。
眾所周知，王國維一向被視為戲曲史研究的開(kāi)山，而他撰作《宋元戲曲史》，正在旅日期間。仕忠通過(guò)求索日藏戲曲文獻及其背后的人事，等于重訪(fǎng)了戲曲史研究開(kāi)山的“現場(chǎng)”，揭示了王國維當日的學(xué)術(shù)語(yǔ)境。他特別指出，森槐南在東京帝國大學(xué)時(shí)有講義《詞曲概論》，材料和見(jiàn)解皆近于王氏，且祖鞭先著(zhù)，只不過(guò)英年早逝，聲名寥落。這就意味著(zhù)，王國維當時(shí)應受到日本學(xué)人的影響，很可能包括森槐南。這種復原學(xué)術(shù)史、表彰“學(xué)術(shù)史失蹤者”的工作，最為可貴。又如文獻學(xué)家長(cháng)澤規矩也，因鹽谷溫的影響，亦愛(ài)好菊部說(shuō)部，二十年代往來(lái)南北，搜集了大量戲曲文獻，包括當時(shí)中國學(xué)人尚未重視的俗曲唱本及皮黃、高腔鈔本之類(lèi)，此亦日本學(xué)人領(lǐng)風(fēng)氣之先所體現于古籍收藏領(lǐng)域者。集中有《王國維舊藏善本詞曲書(shū)籍的歸屬》一篇，近于論文，辯疑探佚，最見(jiàn)功力。此外所涉及者，還有內藤湖南、神田喜一郎、吉川幸次郎這些東洋漢學(xué)史上的赫赫名士，亦當為今日讀者所樂(lè )見(jiàn)。
近世以降，中國學(xué)術(shù)界可以說(shuō)形成了兩次“群趨東鄰受?chē)贰钡睦顺保旱谝淮问峭砬迕癯?，所得者大，更多是汲取觀(guān)念，效仿范式；第二次是近數十年間，所得者專(zhuān)，更多是引進(jìn)資源，借鑒成績(jì)。百年之前，王國維趕上了第一次浪潮，受日人新學(xué)風(fēng)的熏染，遂知古典戲曲的文化價(jià)值，是為文學(xué)史研究之一大開(kāi)拓。（近世兩大學(xué)術(shù)巨擘，王國維以戲曲史鉤沉開(kāi)始學(xué)術(shù)生涯，胡適以《紅樓夢(mèng)》考證開(kāi)始學(xué)術(shù)生涯，皆?huà)缎掠^(guān)念之西風(fēng)，將俗文學(xué)引入文學(xué)史殿堂。）百年之后，仕忠趕上了第二次浪潮，收拾戲曲文獻及戲曲史學(xué)的遺緒，亦滿(mǎn)載而歸。此異代不同時(shí)，而皆可謂戲曲研究史上的日本因緣。
不過(guò)，我們卻應該再追問(wèn)一句：為什么仕忠能有日本因緣？他的因緣，為什么不在此而在彼？
在附錄的訪(fǎng)談里，仕忠極感慨而言：“有時(shí)，我真覺(jué)得北京遠，東京近?！焙我栽迫?？因為，“書(shū)在東京，我還可以看得到，抄得到，我可以爭取復制，可以申請出版；但書(shū)在北京，我們卻常常沒(méi)辦法看到，更不要說(shuō)復制了?！眴韬?！人在中國，而無(wú)中國因緣，此所以有日本因緣也。
就內涵來(lái)說(shuō)，這本集子其他部分亦有可觀(guān)，尤其是雜論和憶人部分。
仕忠于友生門(mén)生求學(xué)時(shí)的焦慮，每從容釋解之，比如《學(xué)問(wèn)不是什么大不了的事情》一篇說(shuō)：“所謂學(xué)問(wèn)，一種是世俗性的認同，如學(xué)校認同，媒體認同，會(huì )議等類(lèi)場(chǎng)合之榮光等等。另一種是學(xué)界內部的認同，是同行的認同，是一些真正以學(xué)術(shù)為標準、以學(xué)術(shù)為追求的人的認同，此所謂學(xué)術(shù)只是荒江野屋、二三知己之事。故立的標準不同，看法也就不同。世間滔滔皆如是，可世間也仍有許多并不如此之人。即如當世無(wú)其人，也仍可尚友古人?？v論今日之世，大都謂‘浮躁’云云，但我也仍以為，每一代皆有浮躁，皆有做學(xué)問(wèn)和不做學(xué)問(wèn)之人。只是比例之多與少而已。而我輩既然認為浮躁不妥，則何不選擇加入不浮躁之行列？……但另一方面，學(xué)問(wèn)其實(shí)也不是什么大不了的事，只是需要老老實(shí)實(shí)地去做而已，只是需要用心去體悟、全身心去愛(ài)而已?！贝丝芍^見(jiàn)道語(yǔ)，我雖在學(xué)院之外，亦感受如一。
這樣來(lái)看，此書(shū)不僅示所以為學(xué)，也示所以為人。能作此序而冠于書(shū)前，于我實(shí)在是光榮的事。
前些年，曾有前輩大家設法讓我廁身高校教授之列，后其事不成。記得當時(shí)仕忠表示過(guò)一點(diǎn)意思，惋惜我沒(méi)有更早走上學(xué)院式的道路。坦率說(shuō)，我之所自期者，在方法和領(lǐng)域上皆有異于當世學(xué)界主流，不能身入學(xué)院，于治學(xué)本身并無(wú)所失，所失者在治學(xué)之外而已。只是，“名教中自有樂(lè )地”，今讀仕忠此編，看他專(zhuān)于一業(yè)，周行萬(wàn)里，親身實(shí)踐了“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”的苦事兼樂(lè )事，當然是我極艷羨的因緣了。
