本書(shū)以“體現哲學(xué)精神，演繹民法哲學(xué)”為出發(fā)點(diǎn)，考察了傳統民法學(xué)體系和民法知識的諸多方面，對民法理論體系中的概念和術(shù)語(yǔ)進(jìn)行證偽和辨析，同時(shí)運用哲學(xué)范疇、方法構建民法概念、民法關(guān)系，厘清民法知識體系中部分概念的失當之處。作者認為民法知識仍停留在哲學(xué)缺失的狀態(tài)，由此描述和分析了因為哲學(xué)缺失而導致的民法知識的錯誤和瑕疵，以期形成關(guān)于民法哲學(xué)的具體認知。

孫永生，畢業(yè)于天津南開(kāi)大學(xué)，獲德國哲學(xué)碩士學(xué)位。先后任教于云南師范大學(xué)政法系、河北經(jīng)貿大學(xué)法律系、深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院管理系。2003年考取武漢大學(xué)民法學(xué)博士，肄業(yè)。2006年調入最高人民檢察院，任《檢察日報》法學(xué)編輯。研究領(lǐng)域為民法基本原理、民法哲學(xué)。

導言 民法知識的假偽現象

第一章 債權請求權說(shuō)證偽

第二章 物權請求權、人身權請求權證偽

第三章 訴權請求權證偽

第四章 請求權訴訟標的說(shuō)證偽

第五章 擔保物權及抵押權物權說(shuō)證偽

第六章 用益物權概念證偽

第七章 所有權概念修正

第八章 占有權的邏輯證明及實(shí)證法實(shí)例

第九章 占有事實(shí)說(shuō)證偽

第十章 物權概念證偽

第十一章 法人團體人格、財產(chǎn)人格說(shuō)證偽

第十二章 請求權與支配權分類(lèi)原理證偽

第十三章 權利的定義及分類(lèi)

第十四章 法人否認說(shuō)證成

第十五章 自然人的法律人性質(zhì)

第十六章 物與權利權客體概念的亂象239

第十七章 法律行為概念證偽

第十八章 代理權權力說(shuō)證偽

第十九章 訴訟時(shí)效概念證偽

第二十章 民法概念證偽

第二十一章 民法與民法學(xué)的關(guān)系

第二十二章 民法哲學(xué)——民法知識的希望

后記一 智力超度

后記二 孟師開(kāi)創(chuàng )的中國學(xué)派

前言 民法學(xué)的新發(fā)現

民法學(xué)的對象和任務(wù)是什么，理解上存在歧見(jiàn)。但無(wú)論如何，新概念的提出都應該是最終的圭臬，對此不應該持有異議。概念是對發(fā)現的最出神入化的表達方式，也是對所描述的對象的最凝練的表達方式。一個(gè)新概念的提出，標志著(zhù)一個(gè)新發(fā)現的產(chǎn)生，標志著(zhù)理論上的突破。能否有新的概念提出，是判定和衡量民法學(xué)先進(jìn)程度和學(xué)術(shù)成就的最基本的標準。按照一種說(shuō)法，目前的德國法體系的重大法學(xué)發(fā)現都是德國人完成的，重大的法學(xué)概念都是德國人提出的，“德國法系的所有制度、理論幾乎全由德國創(chuàng )立，迄今為止，這一法系的其他家族成員并未貢獻太多原創(chuàng )思想”。這一現象令人失望，個(gè)別學(xué)者被德國理論的“宏偉”所震懾，悲觀(guān)地自愿成為德國理論的“順民”，以為“翻譯和介紹”是中國學(xué)者唯一能做的工作。其實(shí)完全沒(méi)必要這么悲觀(guān)，法學(xué)上的發(fā)現具有偶然性，機遇不可能總是垂青德國人。以機會(huì )理論預判，該法學(xué)的中國理論登場(chǎng)了。

法學(xué)上的發(fā)現就是提出新的概念，新概念是法學(xué)探究所“朝圣”指向的終極對象，是法學(xué)研究的最高境界。以中國理論標榜，當然要提出新的概念。

作為目的的權利，是對傳統權利分類(lèi)的一個(gè)根本性的方向扭轉。主體是目的，作為他人目的，是法律所應該規范和保障的個(gè)人所追求的最高的價(jià)值。與行為的權利不同，作為目的的權利是被他人作為的權利，即被“禮遇”和“善待”的權利。引入該概念，人格權的本質(zhì)可以得到清晰的解釋?zhuān)欢埱髾喔拍顒t被徹底證偽。

法律行為在現行民法學(xué)中的位置儼然概念的“中流砥柱”、民法理論領(lǐng)地的地標，學(xué)者普遍對之愛(ài)不釋手。然而出乎意料的是，將“造法行為”概念引入進(jìn)來(lái)，“法律行為”概念似是而非的原形顯露了出來(lái)：私法自治的真正含義是“造法行為”，德國人以法律行為概念表達私法自治原則，完全是張冠李戴，是一場(chǎng)誤會(huì )?！霸旆ㄐ袨椤笔撬椒ㄗ灾卧瓌t最貼切的含義，對意志自由的表達，淋漓盡致。在這個(gè)概念之下，現行法律行為學(xué)說(shuō)中“合法行為”矛盾、法律行為與意思表示的關(guān)系等諸種糾結，統統一掃而光。

訴權理論被稱(chēng)為民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域中的“哥德巴赫猜想”，程序權、實(shí)體權、混合權，圍繞其性質(zhì)的爭論層出不窮。桎梏于請求權思維方式的窠臼中，訴權的本質(zhì)的確是無(wú)解的。訴權本就不是請求權，其權利本體是受護權，請求權無(wú)非是受護權的一項權能，即對受護權的主張權。受護權與請求權的析分，快刀亂麻，程序權與實(shí)體權的迷離頭緒被徹底厘清：受護權是不折不扣的實(shí)體權利，而作為受護權權能的請求權的含義，亦一目了然。

抵押權作為優(yōu)先受償權的概念，是現行民法理論中一個(gè)最為以訛傳訛的謬說(shuō)?！白兞抗灿小备拍畹慕?，戳穿了抵押權作為優(yōu)先受償權概念的真理謊言。抵押是抵押權人與抵押人之間的變現分配關(guān)系，實(shí)質(zhì)是二者之間動(dòng)態(tài)的共有關(guān)系，與其他債權人無(wú)關(guān)。由此亦打通了讓與擔保與抵押的意義區隔：讓與擔保即抵押，抵押即讓與擔保，兩個(gè)概念是同義語(yǔ)。除此之外，權利物權客體概念也遭到了毀滅性的挑戰：在抵押、質(zhì)押被界定為權利轉讓的情境下，客體顯然直接是權利本身，權利作為自身閉合的完整概念，其上不可能再成立其他權利的存在空間。簡(jiǎn)潔地說(shuō)，例如債權質(zhì)押，即質(zhì)押權人與質(zhì)押人共同擁有被質(zhì)押的債權，質(zhì)押權人的權利為變現分配的權利，權利是債權本身，而非債權之上或之外的優(yōu)先受償的權利。

權利存在于時(shí)間之中，現行學(xué)說(shuō)或制度對此都有對應的關(guān)照，即所謂的時(shí)效制度。時(shí)間對于權利的意義，時(shí)效制度所體現出來(lái)的部分僅僅是半壁江山，只是形而下的簡(jiǎn)單道理，更深層的意義則在于時(shí)間對于權利構成的意義。時(shí)間的本質(zhì)是當下與將來(lái)的關(guān)系、當下與無(wú)限的關(guān)系，而非直線(xiàn)式的綿延。只是在直線(xiàn)綿延的意域中，時(shí)間對權利的意義才體現為時(shí)效制度。

權利關(guān)系是主體與客體在時(shí)間維度下的關(guān)系，對應時(shí)間當下與無(wú)限維度、當下與將來(lái)維度，顯然必然存在著(zhù)當下支配關(guān)系與無(wú)限支配關(guān)系、當下支配關(guān)系與將來(lái)支配關(guān)系之類(lèi)型。在現行權利體系中，所有權概念準確對應著(zhù)無(wú)限的支配關(guān)系，但對于當下的支配關(guān)系，卻并無(wú)對應的概念。當下支配關(guān)系與無(wú)限支配關(guān)系的區分，邏輯上的依據是非常清楚的，因而必須建立與之對應的類(lèi)型概念。

單從形式上論，占有權概念不屬于本書(shū)的原創(chuàng )，外國學(xué)者早已針對保管關(guān)系、租賃關(guān)系提出過(guò)基于債務(wù)關(guān)系的占有權的命題，而國內的孟勤國教授，更是開(kāi)宗明義地直接建立起了所有權與占有權的二元物權體系。

占有權的實(shí)質(zhì)內容就是當下的支配關(guān)系。存在著(zhù)無(wú)限支配關(guān)系和當下支配關(guān)系兩種支配關(guān)系，或者說(shuō)支配關(guān)系必須被區分為無(wú)限支配關(guān)系與當下支配關(guān)系兩種，前者對應的為所有權，與后者對應的為占有權。這是權利的客觀(guān)邏輯，不得逆違?，F行體系中，只有所有權概念而無(wú)占有權概念，對支配關(guān)系的表達囫圇半片，經(jīng)緯二線(xiàn)少了一線(xiàn)。

時(shí)間權利的概念，并不僅僅具有抽象的、形而上的思辨意義，其對權利體系具有無(wú)可替代的解釋價(jià)值，從該概念出發(fā)，對現行理論中的一些所謂的常識能推演出完全不同的結論，諸如抵押權是將來(lái)物權，抵押權的實(shí)現條件是生效條件，期待權是當下的權利，將來(lái)的權利是期待權的對象，等等。

其他的一些新概念還有權利體位關(guān)系、對眾權與對世權等等，以權利體位關(guān)系解釋民法上所謂的請求權競合，以對眾權解釋相對權與絕對權，相關(guān)現行學(xué)說(shuō)中的“是非之地”，都能被完全解釋清楚。

然而，所有的新概念，在民法與民法學(xué)區分理論之下，都黯然失色。民法與民法學(xué)的區分是民法學(xué)的第一原理。民法是對自然存在的規范，民法學(xué)是對規范現象的認知；民法并不規范主體，而是將非主體規范為主體；民法規范的是團體，法人概念設定在民法典中，不倫不類(lèi)……

新概念對民法理論體系的沖擊，非常值得期待。標新立異換舊說(shuō)，對偶像的反叛是理論超越的起點(diǎn)，沒(méi)有反叛，永遠沒(méi)有機會(huì )，不論結果如何，對純粹知識的純粹信仰，睥睨舊說(shuō)的對待理論的英雄主義激情，都令人自豪。

也許是智者的真知灼見(jiàn)，民法學(xué)上的突破，也許是瘋子的癡言瘋語(yǔ)，一切都交由邏輯做最后的裁決吧。

◆ 醇厚的理性思辨，濃烈的哲學(xué)風(fēng)格

“民法學(xué)就像一個(gè)神圣的教堂，除了偶爾的私語(yǔ)，回蕩的從來(lái)是牧師的聲音?！睂鹘y的德國民法學(xué)理論的反思，猶如“一次前所未有的棒喝”，展示出作者對傳統理論價(jià)值重估的獨立探索精神。

◆ 本書(shū)洋溢著(zhù)獨立思考的精神。

在我看來(lái)，學(xué)術(shù)領(lǐng)域，沒(méi)有什么比獨立思考更為可貴的。

——孟勤國（中國民法學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)、武漢大學(xué)教授）