"導 論
現今大多數人都知道自由主義即將面臨一個(gè)重大的危機。但是很不幸，人們卻未能充分了解此一危機的整個(gè)意義。有些人想讓我們相信，自由主義乃是放任資本主義（laissez-faire capitalism）的一個(gè)旁支；果真如此的話(huà)，我們就不必特別擔憂(yōu)它不能應付一個(gè)日趨“壟斷化”（monopolistic）的世界情勢了，唯一的問(wèn)題是如何盡快地——盡量不要痛苦地——去把它埋葬在過(guò)時(shí)的政治觀(guān)念墳場(chǎng)中。然而，事實(shí)上，近代的自由主義并不是某一個(gè)社會(huì )團體的所有物，而它的追隨者也不限于任何一種經(jīng)濟體制的支持者。它是所有具有代表性的西方政治傳統的近代化身。自由主義如果無(wú)法生存下去， 實(shí)不啻是說(shuō)西方的政治傳統也宣告結束。從這一點(diǎn)來(lái)看，當代的危機實(shí)有其不可以等閑視之的意義。
有鑒于人們經(jīng)常從一個(gè)褊狹的派系觀(guān)點(diǎn)來(lái)使用自由主義一詞，我們可能會(huì )感到難于把自由主義和西方文明一般性的問(wèn)題等而視之。然而，就今天之正常意義而言，“自由派”（liberal）一詞卻囊括了所有信仰憲政民主（constitutional democracy）的理想與制度的人、社會(huì )民主黨人（social democrats）、主張自由放任制度的工業(yè)家（laissez-fairs industrialist）、基督教民主黨人（Christian democrats）以及其他的自由主義團體，在社會(huì )與經(jīng)濟的目標上雖然有著(zhù)極大的差異，但是他們都一致接受某些政治原則。近代自由主義相信，法律下的自由（freedom under law）乃是人類(lèi)應當享有的生存環(huán)境，而此一自由之維系，則有賴(lài)于政府官員對獨立組成的公意（public opinion）機構的遵從。這些信念在這樣或那樣的形式下，一向是西方政治所特有的“假定”（assumptions）。極權主義（totalitarianism）強調我行我素、不受控制的政治權威；這和自由主義對政府的看法完全背道而馳。因此，一旦極權主義成為立憲民主制之外的唯一選擇時(shí)，接受或不接受近代自由主義，也就成了接受或不接受西方政治傳統的問(wèn)題。
從古希臘、羅馬時(shí)代以降，法律下的自由這個(gè)概念，便一直是西方政治生活最明顯的特色。在許多高度文明的社會(huì )中，人們曾經(jīng)試圖以倫理而非法律手段來(lái)維持社會(huì )秩序，他們通過(guò)誡言與典范，想要創(chuàng )造出一些具有高度倫理義務(wù)感的人，認為經(jīng)過(guò)這種培育，這些人必能一本開(kāi)明的判斷來(lái)治理其同胞，而盡量不援引固定的法律規條。這種思想模式和正常的西方習慣極端不同，西方強調政治的核心乃是法理，而不是倫理。多數西方思想家的目標，都是想要建立這樣的社會(huì )：每個(gè)人都能在既有法定權責的架構下享有自行決定行為的特權與責任，而盡量不依賴(lài)統治者已裁斷的權威。既然法律必含有不論個(gè)別差異而求一體適用的概化條文，它充其量也只是社會(huì )行動(dòng)的笨拙工具而已；由于強調法理的結果，遂使西方失去許多其他文明所具的倫理精致成分。但另一方面，正因為它僵化不變，一個(gè)穩定的法律體制的存在，也能使生活變得比較安全，比較可預期，這是它“得”的部分。西方世界所特有的成就——包括工業(yè)組織與官僚組織這兩種驚人的奇跡——大部分都是幾個(gè)世紀以來(lái)，人們想要通過(guò)一套有效的法治來(lái)使人類(lèi)行為合理化的企圖所造成的。這是西方世界對人類(lèi)歷史的一個(gè)特殊貢獻。
近代自由主義，乃是西方文明的世俗形態(tài)。如果要法律有效節制政府官員的行為，我們就必須創(chuàng )設某種外在機構，使其強大到足以約束那些官員去執行他們的法律責任。在中古時(shí)代，法治的概念主要是從基督教的制度中獲得認可。遵守法律，乃是上帝所規定的職責，而由一個(gè)普世教會(huì )的道德構成強制執行，此教會(huì )聲稱(chēng)有權要所有世俗的統治者都按上帝規定，行使有限職能。然而，隨著(zhù)文藝復興以及宗教改革的到來(lái)，宗教認可作為政治、社會(huì )行動(dòng)基礎的效力逐漸喪失。在此之前，教會(huì )本有能力約束世俗統治者的自由判斷，然而，由于宗教一統之崩潰以及世俗化的發(fā)展，教會(huì )遂失去此種道德性的權威。其后，絕對國家（state absolutism）興起，一度甚至有用絕對王權（royal absolutism）取代法律下的自由這個(gè)傳統看法的危險概念。不過(guò)最后證明，西方傳統事實(shí)上有足夠強韌的生命力，在它先前所賴(lài)以存在的宗教認可消失后，仍然生存下來(lái)。在絕對王權興起之后的幾個(gè)世紀當中，西方世界在世俗基礎上又重新恢復了其古老的思想與行為習慣。自然法（natural law）的理論興起，結合了宗教信仰不同或無(wú)宗教信仰的人們，使他們一致支持某些普遍的規范（universal norms），這些規范和較早時(shí)代由上帝認可的律法一樣，成為限制專(zhuān)制統治者獨斷獨行的工具（若非如是，這些統治者會(huì )是絕對的統治者）。通過(guò)議會(huì )制度的發(fā)展與社會(huì )階級相繼對政治責任有所覺(jué)醒，西方世界逐漸創(chuàng )造了有組織的公民社會(huì )，而這種公民社會(huì )也和中古時(shí)代有組織的教會(huì )社會(huì )一樣，獲取了足夠的道德權威，從而控制了許多邦國的運作。這個(gè)結果源于多種不同的運動(dòng)，這些運動(dòng)的歷史也就是近代自由主義的歷史。議會(huì )民主制（parliamentary democracy）成為衰微的教會(huì )政治權威的世俗替代品，通過(guò)這種發(fā)展，“法律下的自由”的概念遂再度恢復其傳統地位，而成為西方文明的指導原則。
十六世紀，基督教一統之崩潰造成了危機，當代的危機是此一危機在世俗層面重演。文藝復興與宗教改革時(shí)代的人對一統教會(huì )之制度失卻信心之際，絕對王權一度幾乎成為西方政府的主要形式。當代極權主義的興起，代表一種類(lèi)似的對立憲民主制信心的喪失，同時(shí)也顯示出未來(lái)亦有可能發(fā)生類(lèi)似的絕對主義反動(dòng)。到底議會(huì )制度能比中古教會(huì )更成功地獲取西方的信服，還是也和中古教會(huì )一樣不能為“法律下的自由”這個(gè)概念提供普遍有效的基礎？任何關(guān)心當代政治問(wèn)題的人，都該把這些問(wèn)題當作最先考慮的課題。
此一課題之重要，表示我們必須謹慎地重估近代自由主義的歷史地位。過(guò)去雖然無(wú)法絕對決定未來(lái)，但卻能相當地界定、限制未來(lái)行動(dòng)的各種可能。立憲政府的支持者必須認清他們所承襲思想系統的力量與弱點(diǎn)，才能最有效地把握住最后的機會(huì )。近代自由主義已經(jīng)成功地為西方政治深固的傳統找到了理念與制度上的等值物，就此而言它占有優(yōu)勢地位，足以抗拒敵對力量的壓力；但它既然未能抗拒敵力，可見(jiàn)它有弱點(diǎn)，若不迅速補救，這弱點(diǎn)將成為西方文明存續的致命傷。為了防衛、伸張近代自由主義，我們必須徹底明了其根據的各種傳統，而且必須實(shí)在地評估晚近歷史發(fā)展中阻礙將此傳統移植至近代社會(huì )的因素。立憲民主制固然是較晚近產(chǎn)生的現象，但是我們卻必須先了解它在西方一般歷史中的地位，才能了解其目前之意義。本書(shū)的目的便是要從此一立場(chǎng)來(lái)分析近代自由主義的問(wèn)題。"
