本書(shū)秉承作為整體社會(huì )科學(xué)的歷史人類(lèi)學(xué)方法論，試圖融通歷史與當下，對明清以來(lái)中國鄉村社會(huì )的公產(chǎn)與福利實(shí)踐進(jìn)行個(gè)案研究，以闡明國家轉型的歷史實(shí)踐邏輯。本書(shū)將政治經(jīng)濟分析和文化闡釋結合起來(lái)對公產(chǎn)的制度發(fā)明進(jìn)行整體解釋?zhuān)⒁曕l村福利為一個(gè)歷史的文化實(shí)踐過(guò)程。

張佩國，1966年9月生，山東成武人，上海大學(xué)人類(lèi)學(xué)與民俗學(xué)研究所教授，南京大學(xué)歷史學(xué)博士，研究方向為歷史人類(lèi)學(xué)，學(xué)術(shù)興趣集中在中國鄉村產(chǎn)權和福利文化研究。出版《地權分配•農家經(jīng)濟•村落社區》《近代江南鄉村地權的歷史人類(lèi)學(xué)研究》《財產(chǎn)關(guān)系與鄉村法秩序》《林權、墳山與廟產(chǎn)》等專(zhuān)著(zhù)四部，在《中國社會(huì )科學(xué)》《社會(huì )學(xué)研究》《二十一世紀》等期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文六十余篇。

目 錄

第一章作為整體社會(huì )科學(xué)的歷史人類(lèi)學(xué)｜1

一、 整體史與歷史人類(lèi)學(xué)｜3

二、 在實(shí)踐與象征之間： 歷史的整體觀(guān)｜9

三、 整體社會(huì )科學(xué)： 歷史人類(lèi)學(xué)的知識論姿態(tài)｜23

第二章“共有地”的制度發(fā)明｜29

一、 “共有地”的詞源及其解釋意義｜31

二、 三個(gè)維度： 產(chǎn)權、資源與習俗｜33

三、 山川水草： 自然之物與文化之物｜38

四、 作為“公”的地方： 祖先與神明的“治所”｜56

五、 “集體”的地方： 道德、市場(chǎng)與國家｜61

第三章“業(yè)”與“報”｜69

一、 問(wèn)題的提出｜71

二、 “業(yè)”與“租”｜74

三、 “報”： 風(fēng)水、德行與“福利”｜87

四、 討論｜99

第四章公產(chǎn)征收與國家政權建設｜103

一、 從十五都到磡頭區｜105

二、 “死人往里抬，稻谷往外挑”｜107

三、 “土改”中對祠產(chǎn)和廟產(chǎn)的處置｜111

四、 合作化時(shí)期基層機構的設立｜116

五、 歷史的延續性： 宗祠和村學(xué)｜118

第五章從社區福利到國家事業(yè)｜123

一、 問(wèn)題與視角｜125

二、 “廟產(chǎn)興學(xué)”： 從義塾、學(xué)堂到國民學(xué)校｜132

三、 短缺福利： 合作化與人民公社時(shí)期的村學(xué)｜141

四、 成為國家事業(yè): 從集資辦學(xué)到免費義務(wù)教育｜147

五、 討論｜152

第六章集體產(chǎn)權實(shí)踐與村莊治理困境｜163

一、 問(wèn)題｜165

二、 滬郊農村集體產(chǎn)權實(shí)踐｜168

三、 農家生計的轉型｜179

四、 村莊治理的困境｜188

參考文獻｜200

后記｜218

“廟產(chǎn)興學(xué)”是清末以迄民國時(shí)期貫徹始終的“社會(huì )工程”，其實(shí)踐在戊戌維新、清末新政、北洋時(shí)期和南京國民政府時(shí)期均有著(zhù)內在的連續性，但又有其不同的制度和表述面向。這一“社會(huì )工程”不僅關(guān)涉教育史和宗教社會(huì )史，更整體地呈現了由“晚期中華帝國”向近代民族國家轉型的政治史。

“廟產(chǎn)興學(xué)”的標志性事件是光緒二十四年五月二十二日（1898年7月10日）光緒帝所下的一道“上諭”，即“各省府廳州現有之大小書(shū)院，一律改為兼習中學(xué)西學(xué)之學(xué)?！?，上諭并命令“民間祠廟，其有不在祀典者，即由地方官曉諭居民，一律改為學(xué)堂，以節靡費而隆教育?！?光緒皇帝的這道上諭是直接針對同日康有為所上奏折而發(fā)的，康有為在奏折中明確提出將各省書(shū)院改為中學(xué)堂，鄉邑淫祠改為小學(xué)堂的主張，“改諸廟為學(xué)堂，以公產(chǎn)為公費?！?而洋務(wù)重臣湖廣總督張之洞則早在這年的四月（戊戌三月），即寫(xiě)成了《勸學(xué)篇》，其廟產(chǎn)興學(xué)的主張與康有為相比，更具操作性，“一縣，可以善堂之地、賽會(huì )演戲之款改為之。一族，可以祠堂之費改為之，”而“今天下寺觀(guān)，何止數萬(wàn)！都會(huì )百余區，大縣數十，小縣十余，皆有田產(chǎn)，其物業(yè)皆由布施而來(lái)，若改為學(xué)堂，則屋宇田產(chǎn)悉具，此亦權宜而簡(jiǎn)易之策也……大率每一縣之寺觀(guān)，取十之七以改學(xué)堂，留之三以處僧道。其改為學(xué)堂之田產(chǎn)，學(xué)堂用其七，僧道仍食其三?！?

兩人“廟產(chǎn)興學(xué)”的主張并不僅僅在于對學(xué)堂經(jīng)費籌措的焦慮，更在于各自背后的文化觀(guān) 。我們且不論康有為“中學(xué)西學(xué)并用”、張之洞“中體西用”的文化觀(guān)，只就廟產(chǎn)興學(xué)策論中的“廢淫祠”說(shuō)，也表現了儒學(xué)正統性的關(guān)懷，還是有著(zhù)相對一致的共識的。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于對禮部祀典“正祀”的強調和保護，而在于將學(xué)堂經(jīng)費的籌措和廢淫祠 的文化政治結合起來(lái)了。如此，則給我們造成一種印象，之前無(wú)論是佛教寺觀(guān)還是民間祠宇 ，似乎于辦學(xué)無(wú)甚作為甚至全無(wú)興趣，其實(shí)不然。有關(guān)佛教經(jīng)濟史研究表明，佛教寺廟廟產(chǎn)來(lái)自民間、官府乃至皇室捐輸、布施者眾 ；相當多的民間寺廟由幾個(gè)村落或宗族聯(lián)合修建，廟產(chǎn)也由宗族和村民捐助，本屬地方公產(chǎn) 。至于宗族設學(xué)田辦義塾，宗族村落修社學(xué)、開(kāi)書(shū)院，更是宗族史上的經(jīng)常性事業(yè) 。

即是說(shuō)，戊戌維新運動(dòng)之前，祠堂和民間寺廟興辦義學(xué)就已大量存在。而且動(dòng)員和整頓民間廟宇田產(chǎn)興辦義學(xué)，甚至成為地方衙門(mén)的一項行政職責。清代道光和同治年間，直隸州深州府在張杰和吳汝綸為知州時(shí)，官府對廟田進(jìn)行了整頓，以用于籌措義學(xué)辦學(xué)經(jīng)費。同治年間深州府知州吳汝綸如此記載：“道光初，張杰為州，悉括境內廢廟田，得五千四百四十余畝，增立義學(xué)至二百四十五區，定師范五章，學(xué)規制九十六章，集錄學(xué)田畝為書(shū)，于是州境義學(xué)為天下最。然杰周防官吏而不檢士民，及道光之季，義學(xué)大抵皆廢，豪民私攮學(xué)田，弊端朋一生，不可究詰矣。汝綸在州，以為學(xué)散在四境，興廢自由，官不能遍知，又無(wú)良師長(cháng)董之學(xué)雖多，幾于村村有學(xué)，實(shí)乃連數村無(wú)識字之民，則上務(wù)為名，下私其利，不責實(shí)之過(guò)也。于是言于上官，請檢視學(xué)，審廢者，沒(méi)入其田，以為書(shū)院田。居一歲，書(shū)院增田一千四百十九畝有奇?！?根據清代同治末年、光緒初年直隸深州的官府鄉土調查，深州有義學(xué)的村莊較多，且大多設在廟宇中，如西陽(yáng)臺村兩座義學(xué)，分別在村內的三官廟和三義廟中；大魏村義學(xué)兩座，其中之一在村南廟后；東陽(yáng)臺村義學(xué)在村東頭路北白衣庵廟；亦有數村有多座廟宇而無(wú)一座義學(xué)者；亦有若干村莊村內廟宇數座，而義學(xué)設于民宅者，如河欄井村 。清代前期直隸畿輔的很多義學(xué)正是因為資金缺乏，無(wú)力大規模修建校舍，往往借助寺廟或祠堂作為辦學(xué)場(chǎng)所，并以廟田租谷作為經(jīng)費來(lái)源；山東地區的諸多義學(xué)亦設于寺廟道觀(guān)，且有籍沒(méi)廟產(chǎn)以創(chuàng )設義學(xué)的記載 。

廟產(chǎn)興學(xué)中的廟產(chǎn)轉為學(xué)款及儒教正統化的表述，均表現了歷史的連續性，而非傳統的斷裂。廟產(chǎn)興學(xué)的關(guān)鍵在于籌款占用廟產(chǎn)的規模超過(guò)以往，興新學(xué)聘用師資也存在困難，即如張之洞所指陳的，是“延師”與“籌款”二事。隨著(zhù)戊戌維新的失敗，廟產(chǎn)興學(xué)政策隨之擱淺。與“廟產(chǎn)興學(xué)”的上諭僅隔七十八天，光緒帝不得不發(fā)布新詔：“其各省祠廟不在祀典者，茍非淫祠，著(zhù)一仍其舊，毋庸改為學(xué)堂，致于民情不便?！?時(shí)隔僅三年，光緒二十七年八月初二（1901年9月14日），清政府推行“新政”， 諭令“將各省所有書(shū)院，于省城均改設大學(xué)堂，各府及直隸州均該社中學(xué)堂， 各州縣均改設小學(xué)堂，并多設蒙養學(xué)堂?！?于是“廟產(chǎn)興學(xué)”再次被提上議事日程，并進(jìn)入實(shí)踐的軌道。廟宇改為學(xué)堂，仍是延續了一定的歷史傳統，光緒末年、宣統年間的許多官府“視學(xué)”、“勸學(xué)員”視察屬地各村小學(xué)堂情形，及發(fā)現相當數量的小學(xué)堂設在關(guān)帝廟、娘娘廟、火神廟、龍王廟等民間廟宇中 。如前文所述，廟產(chǎn)興學(xué)的最大困難在于籌款，僅僅將廟產(chǎn)轉為學(xué)款，尚不敷使用，清政府于是又增加了學(xué)捐這一新的財政項目。為此而激起了民眾的抵抗，各地的“毀學(xué)”事件此起彼伏。 時(shí)人有評論說(shuō)：“自無(wú)錫毀學(xué)之事起，四川、江西，旋亦有毀學(xué)之事，今則廣東毀學(xué)之事又見(jiàn)矣?？计湓?，無(wú)非為抽捐而起?！?

如果說(shuō)清代前期的廟產(chǎn)用于興辦義學(xué)，乃基于村落社區公產(chǎn)辦公益的道義經(jīng)濟邏輯，那么清末新政廟產(chǎn)興學(xué)中學(xué)捐的設立，則顯示了國家權力經(jīng)由縣衙而滲透到村落社會(huì ) 。廟產(chǎn)興學(xué)的籌款模式還只是相對表層的變化，而圍繞著(zhù)籌款所進(jìn)行的制度安排及權力運作機制，則顯示了新的實(shí)踐面向，即勸學(xué)員和學(xué)董制的設立。在提取廟產(chǎn)為學(xué)款的過(guò)程中，由行政系統（勸學(xué)所）任命的學(xué)董與掌管廟產(chǎn)的會(huì )首、廟首也會(huì )產(chǎn)生諸多紛爭，如梁勇的研究所呈現的個(gè)案，清光緒三十年十月（1904年）巴縣麻柳場(chǎng)學(xué)董田翰卿建議將朝音寺、自生橋廟產(chǎn)提作學(xué)產(chǎn)，這一倡議道道了廟首田榮升等人的反對， 雙方遂起訟爭，巴縣縣令的批詞稱(chēng)，“所稟為真，當屬可行。 該學(xué)董即俟視學(xué)到境，面議舉（證？）可也?！憋@然是支持學(xué)董田漢卿一方。 梁勇由此認為：“既有以廟首／會(huì )首為管理核心的地方共產(chǎn)管理體制，逐步被學(xué)董為代表的新式教育行政體系取代，廟產(chǎn)／會(huì )產(chǎn)也因此完成了它的控制權的轉移過(guò)程?！?所謂新式教育體系是否由此脫嵌于民間宗教而成為相對獨立的教育事業(yè)呢？恐還不能妄下結論。

史實(shí)證明，民國時(shí)期廟產(chǎn)興學(xué)的權力運作機制仍未發(fā)生根本變化。從南京臨時(shí)政府到北洋政府再到南京國民政府，“廟產(chǎn)興學(xué)”在政策層面有一些調整和變化，顯示了國家權力的現代化努力仍不脫歷史連續性的窠臼 。北洋政府時(shí)期的政策舉措與清末新政有著(zhù)很強的歷史連續性，在某種意義上說(shuō)，這與袁世凱的個(gè)人作用有關(guān)。袁世凱雖然是扼殺戊戌維新的“功臣”，但也是推動(dòng)清末新政的重臣，北洋時(shí)期的袁世凱很大程度上繼承了清末新政的政策 。1914年，教育部頒行“整頓教育方案草案”，極力強調地方籌集學(xué)款之必要性：“學(xué)款之縮減，至今日而極矣……若本地方原有公款公產(chǎn)，應先行收入充用。先之以勸導，繼之以獎勵，庶人知興學(xué)為地方之責任，即劃定地方稅時(shí)，學(xué)款亦不至漫無(wú)著(zhù)落，此實(shí)根本之計畫(huà)也?！?所謂原有本地方公款公產(chǎn)，在鄉村主要是指祠產(chǎn)和廟產(chǎn)。

浙江省松陽(yáng)縣佳溪村，于清光緒三十年（1906）成立震東初等小學(xué)堂，校舍系借用該村劉氏宗祠及禹王廟左廂共二十八間。宣統元年（1908），勸學(xué)員范晉巡視該學(xué)堂，對于該學(xué)堂冠名“公立”，如此評述：“惟該學(xué)堂常年經(jīng)費系由各村樂(lè )捐，故名公立震東小學(xué)。本屆所頒戳記，除去‘震東’二字，改稱(chēng)官立，名實(shí)未免不符?！?校名中的“公立”，實(shí)反映了佳溪村人對于學(xué)校公產(chǎn)性質(zhì)的認知。該學(xué)堂的創(chuàng )辦人系該村從日本留學(xué)歸來(lái)的劉厚體，亦即范晉巡學(xué)時(shí)所說(shuō)的堂長(cháng)。據葉哲銘的田野調查，“公立震東初等小學(xué)堂”的辦學(xué)經(jīng)費主要由寺廟田產(chǎn)、佳溪村及周邊大石、后周包、鄧村等村莊大姓的祠堂田產(chǎn)、私人捐贈三部分構成，其中劉氏宗族早年捐贈給附近萬(wàn)壽山望松寺的70~80畝田產(chǎn)是最大一宗，而望松寺被當地人稱(chēng)為佳溪劉家的“小祠堂” 。祠產(chǎn)與廟產(chǎn)的財產(chǎn)邊界相對模糊，學(xué)產(chǎn)來(lái)源的社區公共性由此可見(jiàn)一斑。該村同年還成立了“私立震東女子兩等小學(xué)堂”，學(xué)堂經(jīng)費主要來(lái)自劉氏信房中二房的田產(chǎn)，校舍則是劉厚體名為“一畝居”的大宅院。學(xué)堂設有校董會(huì )，劉厚體的族兄劉厚和、劉厚生都曾任學(xué)董，且由清末一直延續到民國初年，教員也由劉氏族人擔任，學(xué)生只招收劉姓宗族的女子。所謂“私立”，在學(xué)堂經(jīng)費來(lái)源及招生對象上主要限定在劉氏一族范圍內，女子小學(xué)堂學(xué)產(chǎn)來(lái)自于某一房支，而全宗族女童均享有就學(xué)福利，則于全宗族而言，又系公產(chǎn)。

民國十四年（1925），兩所學(xué)校合二為一，名第五區震東小學(xué)校，學(xué)產(chǎn)系“抽撥寺租九十一擔四桶，殷戶(hù)捐租六十七擔?！?合并后的震東小學(xué)校由徐仁基（劉姓姻親）任校長(cháng)，鄰近鄉村學(xué)生多來(lái)升入高等班級就學(xué)，男女學(xué)生計百余人。1940年，學(xué)校更名為“佳溪中心國民小學(xué)”，鄰近的莊山、資口、交塘口、后周包、李頂、楊村頭、赤岸、半胡、上塢源、大石、獅子口等村的適齡學(xué)童，均來(lái)就讀。1943年以后又由畢業(yè)于省立農業(yè)專(zhuān)科學(xué)校的劉厚體之子劉福穰任校長(cháng) 。由學(xué)校名稱(chēng)的變更，可以看出佳溪村震東小學(xué)辦學(xué)實(shí)踐中“國家的在場(chǎng)”，但是由清末至民國初年，學(xué)校公產(chǎn)的寺產(chǎn)、族產(chǎn)的合一及劉氏宗族對于校產(chǎn)籍校務(wù)的控制，則是一以貫之的。劉厚體系前清秀才，又到日本留過(guò)學(xué)，尚具有舊鄉紳的身份特征，而其子劉福穰則主要是新式教育培養出來(lái)的新派人物。不管怎樣，佳溪震東小學(xué)的控產(chǎn)機制還不能輕易說(shuō)發(fā)生了所謂的“權勢轉移”，問(wèn)題的關(guān)鍵不僅在于揭示學(xué)董、校長(cháng)的身份與權威，更在于透視祠產(chǎn)與寺產(chǎn)作為辦學(xué)經(jīng)費來(lái)源，折射了宗族與民間信仰的結合這一村落及村際社會(huì )的合作機制。

鄉村學(xué)?？禺a(chǎn)機制背后所隱含的是地方社會(huì )結構的特定模式。與浙江地區有所不同的，在廣東地區存在著(zhù)大量的單姓聚居村，這些宗族大都擁有大規模的族田 。在清末民初的所謂廟產(chǎn)興學(xué)運動(dòng)中，華南宗族更多的是延續此前族田辦族學(xué)的傳統，雖然有時(shí)可能利用廟宇作校舍，但族田仍是辦學(xué)經(jīng)費的主要來(lái)源。廣州番禺縣龍眼洞村 系一樊姓聚居村，龍眼洞村按習俗分為中、南、西、上四個(gè)社。清末民初，各社太公（宗族）競相撥款建造書(shū)塾，專(zhuān)收本房子孫讀書(shū)。書(shū)塾多用祖宗名字命名，如中社有致和、有和、德焰、德炳書(shū)塾。民國八 年（1919），龍眼洞村創(chuàng )辦了至德國民小學(xué)，因校舍是由一洞樊公祠“至德堂”出資興建，故以“至德”作為校名，而招收學(xué)生不分房支，開(kāi)設六個(gè)班級，共一百多人就讀。至德學(xué)校收取學(xué)費，但較富裕的房支，本房子孫學(xué)費由宗族公嘗負擔，直到小學(xué)畢業(yè)，如上社西奧公祠一族便是如此。此外，該村另一房支寶峰堂每年都撥錢(qián)給學(xué)校，以補充學(xué)費不足。學(xué)校實(shí)行校董制，校長(cháng)選村內德才兼備者擔任，第一任校長(cháng)是樊家治 。村志中雖無(wú)校董會(huì )名單，但可以推斷，校董會(huì )成員基本是由龍眼洞村樊氏各房支族老組成。至德學(xué)校的成立，實(shí)際上是將各房支書(shū)塾整合起來(lái)，形成新族學(xué)，這樣的新族學(xué)，則可能成為宗族新的權力中心 。但以學(xué)堂或國民小學(xué)形式出現的新族學(xué)，并未從根本上改變宗族權力結構，而只是強化了宗族長(cháng)老對公產(chǎn)的支配權。